שבכוחם להוליך שולל קורבנות תמימים

[אקדים ואומר שלצערי לא מצאתי את גזר הדין המלא באינטרנט אלא רק שברים ממנו]

למי שלא שמע, אתמול הרשיע בית משפט בישראל אדם בלא פחות מאשר עבירת אונס בגלל ש"התחזה" ליהודי ולרווק. המתלוננת לא מכחישה כי הסכימה, או יותר נכון הביע עניין,  לקיים עם הנאשם יחסי מין וזאת דקות בלבד לאחר שנפגשו. סטוץ. אלא שהיא הופתעה מזה שהוא נשוי ועוד יותר גרוע, ערבי! עובדות אלה הספיקו לבית המשפט על מנת להרשיע אותו בעבירת אונס ולגזור עליו 18 חודשי מאסר בפועל. אם להיות הוגנים ההרשעה עצמה הושגה לאחר עסקת טיעון במסגרתו הודה הנאשם בעובדות, וגזר הדין המנומק הוא שניתן אתמול על ידי בית המשפט. יש לציין שהמשפט הזה נמשך שנתיים במהלכם הנאשם ישב לכל אורך הזמן במעצר בית!

מדובר בפסיקה חשוכה, גזענית ושוביניסטית מאין כמותה. חשוכה כי היא מערבת ענייני משפט מוסרניים ביחסים אישיים בהם אין להם מקום ורומסת זכויות פרט בשם הרצון הסובייקטיבי של פרט אחר. בית המשפט קובע כאן בדין פלילי רמות מוסר שאינן מקובלות בחברה. באיזו זכות?

גזעני, כמעט מיותר לציין. המתלוננת בעצם אומרת שאם הנאשם היה באמת יהודי אז לא היה מפריע לה לקיים איתו את יחסי המין החפוזים. אבל בגלל שנודע לה שהוא ערבי היא מרגישה שנאנסה. מותר כמובן לכל אדם להרגיש רגשות שמקורם בגזענות כאוות נפשו, אבל מדוע בית המשפט צריך לגבות את הגזענות ברשות הרבים? אולי זה לא מפתיע, שכן אחד משלושת השופטים (אם כי לא זה שחתום על כתיבת גזר הדין) הוא השופט משה דרורי, אותו שופט שכבר זיכה אברך מדריסה בכוונה תחילה של קופאית(אתיופית), כי זו זכתה מכך לכרטיס כניסה לחברה הישראלית כלשונו.

שוביניסטי, זה אולי החמור מכל. עבירת האונס במדינת ישראל נועדה להגן על זכויות נשים ולמנוע פגיעה לרעה וניצול של נשים בגלל היחסים השוביניסטים בחברה. ההרשעה הזו לקחה את עבירת האונס והפכה אותה ממגינה מפני השוביניזם למגינת השוביניזם. הפסיקה מקבלת מאחורי הדברים את התפיסה הדתית לפיה גוף האישה הוא משהו קדוש ושברירי ושכל יחסי מין מביעים רכישה ובעלות של הגבר על האישה. בית המשפט הגדיל לכתוב: "עבריינים מתוחכמים בעלי לשון חלקלקה ומתק שפתיים, שבכוחם להוליך שולל קורבנות תמימים, במחיר הכבד מנשוא – קדושת גופם ונפשם". כן קראתם נכון: "תמימים" ו"קדושה". לא סקס במעלית כי אם קדושת הגוף  ותמימות. המתלוננת רצתה לקיים עם הנאשם יחסי מין, על כך אין מחלוקת, אבל לפי תפיסת הפסיקה מרגע שהתרחשו יחסי המין היא איבדה לכאורה משהו מהותי מעצמה אה-פריורית. לנשים כאילו יש משהו מיוחד, אלמנט X, אותו הן יכולות לתת או לא לתת. הן לא מקבלות שום דבר, רק נותנות. והן בוחרות לתת את אלמנט X או לא על סמך המצג שהגבר שמולן נותן להן. על כן, כאשר הנאשם נתן למתלוננת מצג שווא על עצמו היא נתנה לו את X  למרות שבנסיבות אחרות לא הייתה נותנת.  אי אפשר לקבל פסיקה כזו בעצם מבלי שמקבלים הנחת מוצא בסיסית, האישה אינה שווה לגבר. האישה אף פעם לא מעוניינת לקיים יחסי מין בשביל ההנאה נגיד, האישה רק "מסכימה" או "לא מסכימה", ובמקרה זה הסכימה בגלל מצג שווא;  האישה לא רוצה ביחסי מין לשם הרצון, אפילו לא בסטוץ חד פעמי שהתרחש אחרי חמש דקות זמן היכרות. לא, הגבר הוא שנהנה, והאישה חשבה שאולי בעתיד יצא לה משהו מזה, מרגע שהבינה שלא (כי הוא נשוי וערבי) היא הרגישה מרומה. שלושת השופטים אגב היו גברים.

נשאר לקוות שבית המשפט העליון יהפוך את ההחלטה השערורייתית הזו. אבל לא הייתי שומר על אופטימיות רבה מידי, מי שקבע את התקדים בעניין מצג השווא כעבירת האונס הוא שופט בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין. אפשר לנחש שהוא גם יקבל לדון  בערעור התיק הזה.

14 תגובות

  1. אקדים ואומר שהפסיקה הזו היא בהחלט עלבון לבית המשפט. עוד חוליה בשרשרת הפסיקות שמגבירות את חוסר האמון במערכת, במוצדק.

    אבל, אתה מגזים. אין לך שום הוכחה שבה גבר ערבי שהיה מתלונן על אישה יהודיה נשואה שהתחזתה לרווקה ערביה היה מקבל פסק דין שונה. ולכן, הנקודה הראשונה שלך (פסיקה חשוכה שקובעת רמות מוסר ללא זכות) היא אכן נכונה, בעוד שתי הנקודות האחרונות הן ניחוש במקרה הטוב.

    כמו שציינתי, חוסר האמון של הציבור במערכת השופטת (שכמובן מתעמם מסיבות רבות) הוא מוצדק בחלקו בעיני, אבל אני עדיין לא חושב שהשופטים הם גזעניים ושובניסטים.

    ולגופו של עניין- האם זה חדש לשופטים שבני אדם משקרים כדי לקיים יחסי מין? זוהי כמעט ההגדרה להתנהגות אנושית. אני מניח שהם חושבים ש- 90%מאוכלוסית ישראל צריכה לבלות 18 חודשי מאסר.

    מצער מאוד שהם לא זרקו אותה מכל המדרגות (לחיקו של הסטוץ הבא?).

    • לא ברור לי מאיפה הבאת את המבחן של אם גבר ערבי היה מתלונן על יהודיה. גם לא דיברתי בכלל על מבחן כזה. הגזענות כאן היא חד צדדית ואין לה שום קשר למי הזהות של המתלוננים או למצבים אחרים.
      וחוץ מזה, ובלי שום קשר לדברים שאני כתבתי, ספציפית למקרה שגבר מתלונן על אישה אז אתה טועה. זה היה אחרת כי הפרקליטות בכלל אל היתה יכולה להגיש תביעה. במדינת ישראל אפשר להתלונן על אונס רק כנגד גברים. לא ניתן, לפי החוק בישראל, להאשים אישה בעבירת אינוס.

      • אני מסכים עם עידן, אתה מגזים.
        בעוד שאני חלוק דיעות בנוגע לכמה אתה מגזים בנוגע לשותפותו של משה דרורי בקבלת ההחלטה ואילו מניעים אנו יכולים לשער לעצמנו מאחורי החלטות של שופט שכזה, צבי סגל הוא זה שחתום על גזר הדין, והוא מדגים מצוין שאין כאן ענין של שוביניזם אלא אם כבר הגנה על כבוד האישה.
        ושוב, כדי להדגיש; יתכן שהעונש איננו פרופורציונלי. ייתכן שהיה מקום לקבל את ההצעה להסדר טיעון המינימלי שאותו הציעה התביעה – שכלל מאסר בפועל של חצי שנה 'בלבד'.
        אבל לומר "ההרשעה הזו לקחה את עבירת האונס והפכה אותה ממגינה מפני השוביניזם למגינת השוביניזם" – זו הגזמה פראית.

        אני מצטט לך מגזר הדין:
        "אין לדעת ולהבין עד תום כיצד חשה המתלוננת לאחר שעזב הנאשם את הבניין, והותירה מאחור[]. מהלך ההתפכחות מהונאה שכזאת וודאי אינו קל, מצריך הוא תעצומות נפש ואמונה בטוב שעוד צופן העתיד. בעשותו כן, הפגין הנאשם אטימות אנושית בסיסית כלפי קורבנו, כמו אך היה בגדר אמצעי לסיפוק יצריו בעבורו, לא יותר. את היכולת לראות את האחר ואת רצונותיו, להבין כוונותיו ולהתחשב בהם במלוא הרצינות והכבוד, גם במחיר תסכול אישי כבד, על הנאשם אפוא עוד לפתח. הדברים מקבלים משנה-תוקף אם בקשר אינטימי חפץ הנאשם, או-אז היה עליו לנקוט משנה-זהירות, להתוודות על האמת, לוודא כי גם אז יסוד ההסכמה שריר וקיים.[]"

        אל תבין אותי לא נכון, אני לא יודע כמה השופט שכתב את זה אכן מאמין בכך – ועד כמה זהו המניע האמיתי להחלטתו לתת עונש של 18 חודשי מאסר *בפועל*. כמו שאני לא יודע באיזה מצב יצא הנאשם מהכלא, אם יצא. אבל אני אישית חושב שאם תשאל גבר שגילה שהוא שכב עם בחורה בת 15 וספרה לו שהיא בת 20 איך הוא מרגיש, הוא ירגיש רע באותה מידה – אבל הוא לא יחוש מחולל, או נגוע, או יזדקק לטיפול פסיכולוגי לאחר מכן בגלל דימוי גוף נמוך.

      • זה רק מחזק את מה שאני אומר. זו תפיסה שוביניסטית לפיה יחסי מין כשלעצמם הם אקט של שליטה של הגבר על האישה, ללא קשר לסיטואציה. גבר ואישה קיימו יחסי מין בהכרח יש כאן קורבן- האישה: הגבר רק רוצה, האישה מחליטה אם להסכים או לא להסכים לרצון של הגבר. במקרה זה בית המשפט פירש שהאישה הסכימה אבל רק בגלל מצג שווא ועל כן אכן צריך להרשיע את הגבר. התפיסה הזו שובינסטית מהבסיס, לא מהתוצאה.
        והסיפור הזה כבר עושה לישראל שם רע באמריקה הליברלית:

        Having a quickie with a stranger, and later realizing he’s not who you thought he was, is not the same as being raped. Indeed, the case makes a mockery of rape, a horrific crime.

        מתוך מאמר של מישל גודברג.

         

      • דולב, אנחנו אמנם מסכימים שרז מגזים, אבל שם זה כנראה נגמר.

        אני ממש לא חושב שהתיק הזה היה צריך להגיע למשפט ולא ברור לי כיצד המשטרה לא זרקה את המתלוננת לקיבינימאט.

        ה"אנס" לא עשה שום דבר שונה ממה שכל בני האדם עושים כדי להשיג משהו שהם רוצים. הוא שיקר. על שקר לא הולכים לכלא ביינתיים.

      • המ.. לא מדויק, על הונאה כן הולכים לכלא. על השגת דבר במרמה גם. השאלה כאן היא אם אפשר להסתכל על זה כאילו באמת בשקר הושג משהו. ועוד יותר להגדיל ולהגיד שמדובר בלא פחות מאונס.
        ואכן לפני שבכלל מגיעים לבית המשפט יש כאן גם אחריות כבדה לפרקליטות (לא יודע אם למשטרה, למשטרה מתלוננים על אונס, מחובתה לחקור ולהעביר את הראיות לפרקליטות). 

  2. רז אתה רואה הבנתי מה שכתבת , בעצם לצערי הרב הבנתי. ממש ימי הביניים

  3. "על הונאה כן הולכים לכלא" – וכאן בדיוק הנקודה. אני מסכים שלא הייתה צריכה להיות כאן הרשעה באינוס ובמעשה מגונה – זה ברור שהשופטים בחרו להרשיע בעברה זו פשוט בשביל 'להכניס' לנאשם ולעשות ממנה דוגמא ציבורית.
    הייתה צריכה להיות כאן הרשעה בהשגת דבר במרמה, או בהונאה, או במה שלא יהיה שמשקף עובדה שבנאדם שמתחזה למשהו שהוא לחלוטין לא (ואני לא מדבר על יהודי – כי ברור לי שזה לא הענין המוסרי כאן – אני מדבר על רווק), צריך לקבל עונש, לפחות לדעתי. כן, אני יודע שכל 'שוק הסטוצים' מבוסס על שקרים, וכך גם האינטרנט, אבל לדעתי במצב שבו אנשים משקרים ומרמים אחד את השני בלי שום חשבון אין 'חופש' אלא רק אבדן חופש.
    "והסיפור הזה כבר עושה לישראל שם רע באמריקה הליברלית" – מה זה רלוונטי לטיעון? זה רלוונטי לכך שהשופטים עשו שטות, והרשיעו רק על מנת לעשות מכך סיפור, ואת דרורי צריכים להוציא מבית המשפט כבר מזמן וזה ברור. אבל זה לא רלוונטי לדיון על בסיס רעיון האונס. עם כל הכבוד למישל גולדברג, אני לא מסכים, יש פה ענין של לגיטימציה למשפט. המשפט עצמו הוא לא בעיה, הוא היה ראוי להתרחשות והנאשם צריך להבין שהוא עשה משהו פסול. יש פה הרשעה שהיא לא לגיטימית כי היא לינץ' במעטה דק של התחסדות. העונש לא מידתי. אבל זה לא אומר שצריך לתת לגיטימציה לאנשים להתחזות על מנת לקיים יחסי מין, ושוב מבחינתי הדבר תקף גם לגבי נשים בדיוק באותה מידה – והעובדה שהחוק בישראל אינו משקף את השוויון הזה היא אכן בעייתית אבל לא היא מה שעומד כאן על הפרק.

    • הנאשם לא השיג שום דבר. הוא קיים יחסי מין עם בחורה. אי אפשר למדוד את זה ואי אפשר לכמת את זה. יחסי מין זו בסך הכל פעולה אנושית טבעית שנוצרה באבולוציה.

      פשוט אין לזה סוף. עכשיו נתחיל לקבוע הלכות משפטיות על איזה שקר ביחסים בין אישיים הולכים לכלא ועל איזה לא?

      אהרון ברק אמר פעם בהרצאה שהייתי בה "הכל משפט". זו בדיוק דוגמא שמפריכה את זה.
      מתישהו צריך לשים את הגבול ולהגיד שיש דברים שלא ראויים להגיע לבית המשפט. בחורה ששוכבת עם אדם 5 דקות לאחר הכרותם- צריכה להבין שהיא עלולה לעשות טעות.

  4. בחורה ששוכבת עם אדם 5 דקות לאחר הכרותם, צריכה בהחלט להבין שהיא עושה טעות. אבל אדם שמוליך שולל אנשים בכוונה לנצל אותם מינית, לא צריך להיות חופשי לעשות זאת, בהנחה שאנחנו מקבלים את עובדת שלטון החוק כחיובית ורצויה וכיו"ב.

    • סליחה?! אתה קורא לזה ניצול מיני? היא פעלה מתוך הסכמה מלאה.

      הוא הציג מצג שווא. הוא לא כפה את עצמו עליה.
      אני חוזר ואומר. אם מישהו ישקר למישהי על מקום עבודתו, מצבו הכלכלי, גילו- האם הוא צריך להיות בכלא על כך?
      האם רק בגלל שהוא אמר שהוא יהודי הוא צריך להיות בכלא? אז, זו אכן גזענות.

      • אוקיי אני חושב שהדיון הזה הגיע לדד לוק. כל הטיעונים כבר נרשמו. מחכה לדיון בעליון.

      • מעניין אבל שלכל אחד מאיתנו דעה שונה.

      • אני חושב שהסכמה מלאה היא מבוססת על החלפת מידע אמיתי, כמו למשל בחוזה. אם אחד מהצדדים נכנס לדיון מתוך ידיעה קודמת שהוא מנסה להוליך שולל את הצד השני (מה שקוראים במשפטית – 'לא בתום לבב'), אז הוא צריך להענש (לאו דווקא ללכת לכלא, אולי לשלם קנס או וואטאבר אבל הרעיון הוא שזה *לא בסדר* וצריך להבהיר את זה. כן, למצב כזה אני קורא 'ניצול מיני'.
        ולמען הסר ספק, עידן, זה שהוא התחזה ליהודי זה ממש לא מה שמעניין אותי אישית. אני מתאר לעצמי שאת דרורי זה מאוד מעניין, אבל מבחינתי מה שקריטי כאן היא העובדה שהבנאדם נשוי ומציג עצמו כרווק. זה משהו שלא בסדר ולא צריך לקרות. וכן, אני יודע שזה קורה המון. גם כל החארות האלו צריכים להיות מואשמים באיזושהיא עברה, כדי שיבינו שזה לא משהו שצריך לקרות. בכלל.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: